Давайте жить на деревьях - ведь это так естественно?

Дмитрий (письмо в Редакцию): Разыгралось желание узнать Ваше мнение на волнующий вопрос, с которым сейчас связано множество спекуляций. 

Речь идет о питании современного человека (и его предшественников). 
С Вашей точки зрения, какой рацион естественен для человека, как для биологического вида? Ведь для эволюции все наши современные эксперименты по тепловой обработке и различным вкусовым усилениям пищи это лишь незначительный миг. 

Было бы здорово, если бы Вы затронули факт строения зубов и когтей применительно к этому (внутренние органы тоже интересуют, но я не уверен, Ваша ли это специализация). По итогу личного изучения этого вопроса я пришел к выводу, что ни зубы, ни когти современного человека порвать шкуру коровы не в состоянии. Да, и ещё, в идеале не хотелось бы вводить в обсуждение орудия, созданные человеком, а сфокусироваться на человеке, именно как на биологическом организме, как на животном.
Как Вы смотрите на заявления о том, что самая естественная пища для человека это разного рода  плоды и фрукты, а мясо он стал потреблять ввиду сложных климатических условий и миграций?

Александр Соколов: Благодарю Вас за вопрос. Я как раз только что работал над обзором на тему питания древних людей.
Если кратко: говоря о человеке, не обсуждать орудия нельзя, т.к. человек - это и есть примат, использующий орудия. Да, когти и зубы у человека слабоваты, так на то и камешки и прочие приспособления, которые уже больше 3 миллионов лет (по последним данным) являются неотъемлемой частью жизни наших предков. Это фактически, часть нашего тела, "расширенный фенотип" (по Докинзу) - так же, как раковина рака-отшельника или хатка бобра. Попробуйте-ка отобрать у рака его раковину, мотивируя тем, что она не относится к его "биологическому организму"? Рак тут же будет сожран хищниками. Отнимите у человека все орудия и оставьте в саванне, "в естественных условиях" - и он умрет с голоду. 

Как Вы смотрите на заявления о том, что самая естественная пища для человека это разного рода плоды и фрукты, а мясо он стал потреблять ввиду сложных климатических условий и миграций?

Александр Соколов: Да не только мясо он стал потреблять ввиду "сложных климатических условий", он еще и с дерева слез отнюдь не от хорошей жизни. Так давайте вернемся на деревья - это естественно, да? Эволюция ведь так и происходит: климат ухудшается, хищники, конкуренты напирают - приходится мигрировать и меняться, чтобы выжить. Точно также и предки приматов из насекомоядных стали преимущественно растительноядными - видать, нужда заставила; а гоминиды действительно, стали больше кушать мяса, когда из-за засух начались перебои с привычными плодами / корешками. И более 2-х миллионов лет так и живем... Мозг отрастили вон какой; всю планету заселили, а продолжительность жизни увеличили раза в два - три. Не так уж плохо для мясоедов? 

Термообработкой пищи люди также занимаются уже как минимум сотни тысяч лет, по эволюционным меркам это совсем не "незначительный миг". 

Тема "палеодиет" - очень спекулятивна, и я обязательно ее коснусь во 2-й части своей книги. Когда говорят про "естественный рацион" человека, мне всегда хочется спросить: про какие группы людей и про какую эпоху идет речь? В разные времена, в разных частях Света люди питались очень по-разному. Сравните рацион каких-нибудь эксимосов и пигмеев Центральной Африки. Кто из них естественней? 

Евгений (письмо в Редакцию): Читаю Вашу замечательную книжку про Мифы об эволюции. Очень рад, что такие книги появляются, прекрасно, что есть что противопоставить антинаучным книгам, однако...

В Мифе №35 про продолжение эволюции Вы, надеюсь, в полемическом задоре, приводите акселерацию, как пример изменчивости, продолжающую эволюцию человека. Однако, очевидно, что эволюция не может идти параллельно во всей популяции, то есть акселерация это пример негенетической адаптации никак не связанной с эволюцией. Я думаю, что этот пример некорректен, и, возможно, его стоит исключить из книги.

Или дать какое-то пояснение, если мои рассуждения неверны. Возможно, Вас уже об этом спрашивали, тогда достаточно просто ссылки на ответ, потому что я такой информации не нашел.

Подозреваю, что этот момент уже разобран где-то в интернете, однако я не нашел ссылок.

Александр Соколов: Уважаемый Евгений, спасибо за хороший вопрос. Акселерация вполне может иметь генетическую природу - см. ниже комментарий Станислава. Не очень понял Вашу фразу насчет эволюции "параллельно во всей популяции", эволюция и идет в популяции, это же суммарный популяционный, а не индивидуальный эффект, изменение средних показателей. Это же статистика.

Так вот, даже если сама акселерация может быть и "негенетическая адаптация", то способность к ней обусловлена генетически, а результат - возникающее разнообразие - прекрасно может быть подхвачен естественным отбором. И отбор будет способствовать генетическому закреплению наиболее удачных вариантов. Т.е. акселерация дает материал для эволюции. 

Сергей ­(письмо в Редакцию): Александр, добрый день. Читаю сейчас ­вашу книгу про мифы об эволюции. Прочитал отрывок про туринск­ую плащаницу, скажите, что вы  думаете об этой статье  (в статье оспариваются результаты радиоуглеродного датирования, показавшего возраст плащаницы около 1300 г. н.э.)? Заранее ­спасибо. ­

А.С.: Я обратился за комментарием к специалисту по радиоуглеродному датированию - Ярославу Кузьмину. Вот что он пишет: