Про вкусовые рецепторы, IQ, общего предка и численность неандертальцев...

Ощущение вкуса или запаха определяется наличием и особенностями обонятельных и вкусовых рецепторов. У человека несколько сотен генов таких рецепторов, и каждый ген встречается в разных вариантах, влияющих на восприятие. Исследования индивидуальных и популяционных различий  в восприятии запахов и вкусов проводятся антропологами, этнографами, генетиками. Например, вот в этой статье [ссылка] описано, как вариации в генах обонятельных рецепторов влияют на восприятие запахов. 

Различия в способности ощущать вкус и запах связывают со способностью различать "съедобную" и "опасную" еду. Кроме того, генетические различия, лежащие в основе этих способностей, ассоциированы с некоторыми важными для здоровья признаками, которые изучают медики. 

Интересно, что народы различаются по количеству слов, обозначающих наличие запаха.

В языках Евразии для этого всего два слова - "пахнет" и "воняет", все остальные описывают запах как относящийся к конкретным объектам (цветочный запах, запах моря и т.п.). А в Полинезии этнограф описали пять таких терминов, каждый из которых обозначает независимую категорию запахов.  Стоят ли за этим различия в способности воспринимать запахи и соответствующие генетические различия, пока не известно. Предполагается, что и культурные, и биологические различия в восприятии запахов и вкуса по крайне мере отчасти связаны с адаптацией к условиям проживания и доступным источникам пищи. 

Гены, влияющие на IQ (в любой версии определения IQ), действительно, должны быть. Но их много, у каждого слабый эффект. Их до сих пор так и не выявили. То есть множество исследований указывает на разные гены, то на один набор, то на другой.  

Продолжение отбора по генам, связанным с IQ (напомню, до сих пор не надежно выявленным), возможно, но не доказано.Тем более не доказано, что какие-либо группы людей отличаются от других именно по генам, влияющим на IQ (за исключением наследственных заболеваний, ведущих к нарушениям психического развития).

Хотя гипотезы высказывались. Л.Н.Гумилев, например, выдвинул гипотезу, что есть некие специальные мутации, из-за которых появляются социально активные люди, "пассионарии". Правда, тут речь не об IQ, но все равно что-то похожее. Гипотеза совершенно не обоснованная и никаких фактов в ее пользу нет. Прямо совсем никаких. 

А вот социальные факторы, способствующие взлету обществ, исследованы и продолжают исследоваться (см, например, здесь).  

Если социальные и культурные изменения делают более выгодными (выгодными для репродукции, т.е. выживания большего числа потомков) какие-то генетические особенности, то эти особенности будут отобраны, частота соответствующих вариантов генов повысится. Так, как это произошло с с вариантами генов, определяющими способность усваивать цельное молоко во взрослом возрасте в тех обществах, в которых появилось молочное животноводство. 

 Однако для психологических особенностей, включая IQ, такие гены не найдены. Попытки их найти были, но не успешные. Сейчас поиски генов, на которые можно было бы списать хотя бы часть социокультурных различий, в моде у психологов, социологов, экономистов. 

Психологические особенности отличаются от усвоения молока тем, что признак намного более сложный. Как уже было сказано выше, зависящий от многих генов, притом, что каждый ген дает очень небольшой вклад, и проявляются эти гены по-разному в зависимости от условий воспитания, от  условий среды (например, опасная среда или безопасная). 

И еще одна существенная особенность этих многочисленных генов. Попытки связать культурные особенности с генетическими чреваты расизмом. Это не значит, что на любое исследование в области связи биологического и социального надо клеить такой ярлык. Ведь наше социальное стало возможным в результате в том числе и биологической эволюции, изменения генов наших предков. Но нужно очень внимательно подходить к постановке задачи и к интерпретации результатов в этой деликатной области. 

Мое мнение, которое сложилось за годы моего интереса к этой теме, что новые мутации в  генах никак не могут быть причиной социальных изменений.

Но когда социальные изменения требуют каких-то новых качеств, которые могут быть обеспечены какими-то вариантами генов, то такие варианты отбираются. А до того эти варианты могут циркулировать в популяции без всякой пользы для обладателей, могут появляться и исчезать, не будучи востребованными. 

Думаю, что через некоторое время появятся более весомые исследования этой темы, тогда можно будет обсудить подробнее, с конкретными примерами.  

Ольга Пикалева (FB): Потомки древних египтян - копты выходили когда-нибудь из Африки? Или как негроидная раса не покидали нашей Родины. А может, это промежуточная стадия.

Cтанислав Дробышевский: Египет находится на стыке европеоидной и негроидной рас, его население в значительной степени относится к эфиопской или восточноафриканской расе, сочетающей черты европеоидов и негроидов. Так что негроидные предки Африки не покидали, а европеоидные в эту Африку вернулись с Ближнего Востока. Тем более, в Египет всегда кто-то вторгался из-за пределов Африки: гиксосы, "народы моря", персы, греки, римляне, турки, французы, англичане. Все они так или иначе наставили свой неафриканский след. 

Виктор (письмо в Редакцию): Сразу хочу предупредить: я не археолог и потому в таких вещах мало что смыслю. Так вот, на занятиях по соответствующей дисциплине в своё время, преподаватель, который вёл семинары (и тогда был моложе, чем я теперь) говорил нам, что-де помимо известного всем метода Герасимова есть ещё один, во многом сходный, но лица, реконструированные посредством него, выглядят иначе, и даже книжку показывал, где один и тот же индивид, реконструированный обоими этими методами, выглядел по-разному (не то, чтобы небо и земля, но разница была ощутимой). Так вот, собственно, вопрос, что это за второй метод, и литература, где он упоминается? 

Елизавета Веселовская: В настоящее время всем научным сообществом (включая зарубежные страны) признан приоритет российской школы Герасимова в деле восстановления лица на основе черепа. Однако со времени смерти мэтра (1970 г.) прошло более 40 лет. Разумеется, наука не стоит на месте. Специалисты в области атропологической реконструкции по всему миру продолжают по сей день изучение взаимосвязи черепных структур и элементов лица. Таких центров множество. Даю некоторое количество ссылок на авторов, работающих в этой области (зарубежные ученые и отечественные специалисты - по их фамилиям в Интернете можно найти конкретные публикации):

Caroline Wilkinson (Шотландия, Данди)
Karl Stephan (Австралия)
Eva Vanickova (Чехия)
Lorena Valensia (Мексика)
С.А. Никитин (судмедэксперт)
В.Н. Звягин (криминалист) 

Наверное, конкретные методики в деталях различаются. Можно отметить, что настоящие ученые, которым дорога истина, публикуют свои находки, наблюдения, исследования.

Однако, есть авторы, которые заявляют о 100 %-й достоверности своих методов, не показывая алгоритм перехода от черепа к внешнему облику. Бог им судья....

Читатель (Вконтакте): 1. Как определять общего предка, если все его сородичи не отличаются от него и на миллионный процент ДНК (я не биолог, и разве я должен предоставлять такую информацию?) Если вы пишете на эту тему - вот вы и предоставьте, на сколько процентов отличается ДНК мексиканца от ДНК китайца. По-моему профанскому мнению под понятие "общий предок" может попасть лишь группа существ (в количестве пяти тысяч особей, допустим). Но вы-то, как специалисты и учёные, можете с лёгкостью меня опровергнуть, если я ошибаюсь, и направить меня читать соответствующие книги и публикации! 

2. Хотелось бы увидеть математическую модель того, как человечество произошло от одного общего предка - модель, которая учитывает постоянное смешивание видов и родов между собой. То есть неандертальцев нельзя считать предками человека, по-вашему мнению, хоть их ДНК и есть в наборе современного человека? 

Светлана Боринская: (1) Все ныне живущие сородичи людей (представители вида Homo sapiens) отличаются друг от друга по последовательности нуклеотидов в ДНК не на одну миллионную процента, а в среднем на одну десятую процента (один нуклеотид из тысячи).

Денис Пилаш (письмо в Редакцию): Как сегодня оценивают максимальную численность популяции неандертальцев? Несколько десятков, сотен тысяч?