Если считать людей из Нгандонга на реке Соло на Яве за эректусов (что, на мой взгляд, не очень правильно) и принимать их поздние датировки - вплоть до 30 тысяч лет назад (при том, что есть и ранние - в 200-300 тыс.л.н., лучше соответствующие морфологии), а также если за эректусов считать флоресиенсисов, то эректусы вымерли одновременно с неандертальцами. В принципе, почему бы и нет, в самом деле, коли много есть полей, лесов и рек. Но как более продвинутые граждане в этих полях появляются, тут уж деваться некуда - или эволюционируй-метисируйся, или вымирай. А халявных лесов-полей давно уж нет. Сапиенсы уже и в Антарктиде живут. А охотникам-собирателям места много надо... Сейчас и сапиенсам-охотникам места не хватает. Где оно - приволье-то? В Конго, где пигмеи-негры-вечные войны? В Сибири? Где полно эвенков-якутов-геологов-нефтяников? В Амазонии, где полно индейцев-бразильцев-лесорубов? А ведь туда ещё и добраться как-то надо.
Артем Дояренко (из письма в Редакцию): Как Вы относитесь к теории Поршнева? Есть ли на Антропогенез.ру научная критика этой теории?
Теория Поршнева основана больше на догадках, нежели фактах, а потому она не теория, а гипотеза, основные положения которой в настоящее время никем из антропологов не рассматриваются как серьёзные. Критику дать можно, только зачем? Можно критиковать теорию полой Земли, плоской Земли, геоцентрическую модель, - но зачем?
Участник Злата (форум paleo.ru): В разделе книги С.Дробышевского "Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам" очень подробно описан череп из Штейнгейма. И нарисован такой кросавчег, в смысле совсем целый. Но почему-то нет пола и возраста этого человека.
Это контрастирует с очень многими описаниями, где пол и возраст дан по очень небольшому фрагменту. Такой маленький череп - может быть это ребенок?
Череп из Штейнгейма принадлежит, скорее всего, женщине. Пол определён по размеру, ибо Штейнгейм - один из самых маленьких гейдельбергенсисов; учитывая известную изменчивость этого вида, крайне сомнительно, чтобы это был мужчина. Она точно взрослая, поскольку все постоянные зубы на месте и швы черепа начали зарастать. В книге пол и возраст не указан по случайности, я там вообще для многих такие определения не давал, поскольку эти определения часто не слишком надёжны.
Черепная крышка из Лагоа Санта (Lagoa Santa). Источник: http://www.andaman.org/BOOK/
chapter54/text-LagoaSanta/
text-LagoaSanta.htm
Павел Волков (форум paleo.ru): В арсенале креационистских аргументов "против эволюции" есть такая штучка, как черепа Homo erectus, якобы найденные в Южной Америке. Вполне очевидно, что такая находка совершенно невероятна с точки зрения биогеографии и теории эволюции. Какова история (а главное - предыстория) этой "сенсации"?
Речь идёт о черепной крышке, найденной П.В. Лундом между 1833 и 1880 гг. в одной из пещер Лагоа Санта (конкретная пещера не определена, но может быть пещера Сумидуро (Sumidouro Cave) =пещера B2 (по минерализации и цвету)) в ассоциации с плейстоценовой мегафауной. С самого начала документация находки была очень плохая, конкретное происхождение было неизвестно. В 1970 г. или 1975 г. А.Л. Брайан нашёл эту кость во время ревизии запасников музея Государственного Университета Bela Horizonte, но она была опять утеряна в 1975 г. Якобы другая похожая черепная крышка была найдена в 1975 г. и уже не утеряна, но они по форме абсолютно одинаковы, так что, очевидно, это одна и та же находка. Кость по видимости обладает набором признаков эректуса: огромный надбровный валик, покатый наклон и всё такое.
Исследование черепной крышки Лагоа Санта методом EDXRF (энергодисперсионный рентгенофлуоресцентный анализ) показало, что перед нами - фальшивка, составленная из разных частей неизвестного происхождения.
Источник: Anjos M.J., Lopes R.T., Mendon?a deSouza S.M.F., and de Jesus E.F.O. 2005. "Investigation of a fossilized calotte from Lagoa Santa, Brazil, by EDXRF". X-Ray Spectrometry, 34:189-193.
Однако, детальное изучение в 2005 году показало, что эта "находка" является подделкой (Anjos M.J., Lopes R.T., Mendon?a deSouza S.M.F. et de Jesus E.F.O. Investigation of a fossilized calotte from Lagoa Santa, Brazil, by EDXRF // X-Ray Spectrometry, 2005, V.34, pp.189-193), поскольку соединена из разных частей неизвестного происхождения и древности. Куски подобраны очень удачно так, чтобы надбровье было несоразмерно большим относительно остальной части, а остальные части создавали малый изгиб кости. Так что, коли из этих кусков какой-то и принадлежал эректусу, то сенсация дискредитирована подделкой:)))
Павел Гольдин (из письма в Редакцию): Я прочитал Вашу статью на портале о "человеческих" признаках ранних гоминид начиная с проконсула, резюмируемую: «Наконец, стоит ещё раз подчеркнуть, что ряд "человеческих" черт – это просто сохранившиеся "древнеобезьяньи" черты, доставшиеся нам в наследство от проконсулов, тогда как некоторые "новообезьяньи" черты современных шимпанзе и горилл их обладатели могут с гордостью считать эволюционно прогрессивными».
Кому принадлежит эта идея? Где об этом можно прочитать подробнее? Существуют ли какие-то хорошие сводки о педоморфных признаках проконсулов и современных (или родственных) им обезьян и ранних гоминид? Какие источники Вы рекомендуете?
Лучше всего про такие признаки написано в статьях, посвящённых описанию скелета Ардипитека в Science, 2009, V.326. Конкретного автора этой идеи я не знаю и не уверен, что такой автор вообще есть; или можно считать авторами весь коллектив изучавших Ардипитека, Проконсулов и прочих приматов. Мысль возникла автоматически при рассмотрении признаков, это даже не мысль, а констатация факта. Статей о проконсулах много, но они большей частью разбросаны в разных журналах; ссылки лучше и проще всего взять опять же из статей про Ардипитека. Ещё отличная книга о древних приматах - Primate fossil records, авторов там много, книга в интернете кусками доступна, а можно купить, ежели денег много.
Вопрос из блога ivanov-petrov.livejournal.com: "Неприятный сюрприз европейским антропологам и Берлинскому музею преподнесли результаты радиоуглеродного и изотопного анализов зуба якобы самого древнего представителя хомо сапиенс в Европе. Оказалось, что он на 20 тысяч лет моложе, чем предполагалось.
Костные останки человека эпохи палеолита были найдены в 1909 году швейцарским исследователем Отто Хаузером на юге Франции, в местечке Монферран-ду-Перигорд в пещере Комбо Чапелле. По мнению Хаузера, скелет принадлежал одному из первых представителей рода современных людей (хомо сапиенс), попавших в Европу из Африки. Возраст костных останков был определен в 30 тысяч лет, что делало их одними из самых древних останков хомо сапиенс в Европе.
...Как сообщили ученые в своей публикации в научном журнале Journal of Human Evolution, изотопный и радиоуглеродный анализы показали, что кости принадлежат человеку, жившему на самом деле всего 9500 лет назад. Поэтому считаться самым древним представителем хомо сапиенс в Европе он не может." www.inright.ru/news/science/20110210/id_6601/
А в Европе сапиенсы когда появились? Если самую древнюю находку опровергли. Кто теперь самый древний? Каков возраст сапиентного европейца?
Да, засада получилась с Комб-Капеллем... Правда, его супер-молодая датировка может быть и заниженной, учитывая, сколько скелет болтался по всяким музеям и как он пережил Вторую Мировую (были у него свои приключения, теряли его во время войны, а в 1990 г. снова нашли). Так что кости могут быть сильно "омоложены" современным углеродом. Впрочем, датировка 9,5 тыс.л.н. тоже не самая молодая, ранний мезолит морфологически от верхнего палеолита вообще мало отличим, так что не всё так плохо для Комб-Капелля. Раньше датировка Комб-Капелля давалась только по археологии и точной никогда не была, так что звание "древнейшего европейца" он всегда носил условно.
А самые древние сапиенсы в Европе теперь - румынские: Пештера ку Оазе, чей возраст 34-36 тыс.л.н., а также Байя де Фер с датировкой 35 тыс.л.н. В Пештере есть череп и нижняя челюсть другого индивида, в Байе - череп и пара фрагментов от других людей. Они сапиенсы, но с кучей архаики, даже вроде частично неандерталоидной.
Арбичева Алиса (клуб "Экологические беседы"): А как же происхождение человека от обезьяны в воде?))) Способность задерживать дыхание, подкожный жир; руки, приспособленные для вскрывания моллюсков, зависимость от лунного цикла, любовь к тухлой пище... Вопросы из этой области уже задавали экспертам портала?..
Гипотеза "водной обезьяны", на мой взгляд, очень хорошая, если только не доводить её до маразма (что часто случается) в духе - "человек произошёл от дельфинов!!!" Эволюция предков человека, начиная с австралопитеков, шла рядом с водой, у человека в самом деле полно адаптаций к жизни РЯДОМ с водой, но не В ВОДЕ. Лично я считаю, что у этой концепции есть большое будущее, её зря часто недооценивают и отвергают с ходу. Человек водолюбив, это факт, но человек - не водоплавающее животное, он никогда не был специализированным водным животным.
Дж. Тайсаев (форум paleo.ru): Какая половая структура была у ранних гоминид и под действием каких факторов она постепенно переходила в классическую моногамную модель? Я так подозреваю, что это была неполная полигамия с патрилокальной структурой. Но фактов однозначных в пользу этого предположения, кроме более выраженного полового диморфизма и наличия такового у ближайших из доживших родственников - шимпанзе, я не нашел. Может появились новые данные? Я лично подозреваю, что переход к моногамии был связан с фетализацией, когда сложно стало содержать множество вынужденных иждивенцев самок с детёнышами.
Скажу по секрету: перехода к моногамии не было вообще! Глобальные обзоры показывают, что подавляющее большинство современных культур полигамны, а те, что считаются моногамными (европейская христианская культура, например) по факту тоже полигамны (хотя часто это имеет вид сериальной моногамии или, что то же самое, последовательной полигамии, когда в один конкретный момент времени вроде моногамия, но через пару лет глядишь, - а пара-то уже другая!). Лучше всего все эти вопросы разобраны в публикациях и замечательных книгах М.Л. Бутовской. У ранних гоминид половая структура устанавливается почти только по половому диморфизму. Есть ещё хитрые способы - по частоте находок самцов и самок, по их частоте в добыче хищников (для южноафриканских австралопитеков такие вещи считались), но всё же это косвенные способы. Лично я отношусь ко всем построениям в этой области довольно скептически, потому что в них слишком много допущений и предположений, но слишком мало фактов.
Ольга Байрд («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»): Все обсуждения про цвет кожи обычно сводятся к белым европеоидам и черным негроидам. А вот скажите мне про желтую расу (именно про цвет кожи, а не разрез глаз!) и краснокожих индейцев. О чем здесь говорит эволюция? почему при общем климатическом и географическом сходстве Европы+ Сибирь с Северной Америкой (не вхожу в частности!) в Европе-Сибири живут белые, а в Америке - красные? Что конкретно им дает их разновидность меланина?
В Америке не живут красные, краснокожесть - это смуглость, плюс загорелость, плюс боевая раскраска. Ежели Вы посмотрите фотографии индейцев, они вовсе не краснокожие, никакого особого пигмента у них нет. У многих индейцев (в том числе южноафмериканских) кожа вообще такая же белая, как у европейцев, у многих - как у южноазиатских монголоидов. У чукчей с эскимосами такая же, кстати. И оттого, кстати, тропические индейцы много страдают от ожогов кожи, у них как раз эволюция "не догнала". Не успели они, такие светлые, потемнеть в тропиках, потому что слишком недавно туда попали. Примерно то же можно сказать о южных монголоидах - они не такие уж жёлтые, просто смуглые, и опять же потемнеть не успели со времени своего туда заселения. А аборигены меланезийского облика были тёмные и очень приспособленные, но вот только культурную гонку монголоидам проиграли.
Дмитрий Логинов (письмо в Редакцию): В чём причина плейстоценового разрыва в Африке: в Африке не найдены останки людей, которые можно было бы уверенно датировать в промежутке от 900 до 600 тысяч лет. Причём этот разрыв сопровождается изменением антропологических характеристик людей, населявших Африку - после него на смену обитавшим до этого в Африке эректусам приходят гейдельбержцы. Причём, если верна доминирующая сейчас точка зрения о том, что гейдельбергский человек происходит от человека-предшественника, то выходит, что люди заселили Африку вторично из Европы.
Как-то никто не страдал от такого разрыва, да и нет такого разрыва... Переход в Африке от эргастеров к эректусам и от них к гейдельбержцам весьма плавный и красивый, там даже трудно конкретные находки точно отнести к какому-то виду. А уж из Европы точно Африку не заселяли, хотя обратные какие-то миграции наверняка были.
Вот хотя бы некоторые примеры африканских людей времени 600-900 тысяч лет назад: Бодо - 640 тыс.л.н., Гомборе II - 700 тыс.л.н., Ндуту и Олдувай OH 23 - 490-780 тыс.л.н., Тернифин - 700 тыс.л.н.
Дмитрий Логинов: Почему на территории от Ближнего востока до Индии археологические находки гоминин и следов материальной культуры старше 130 тысяч лет крайне малочисленны? При этом древнейшие археологические следы людей в достаточном количестве обнаруживаются в Африке, что неудивительно, и на Дальнем Востоке, что уже интересно! Более того, имели место даже сообщения о находках австралопитеков на территории Дальнего Востока! Чем можно объяснить такой разрыв: плохой работой археологов, безостановочными миграциями древних людей (и австралопитеков?) до другого конца Евразии? Вообще первая мысль, которая приходит, так это теория Филиппа Латли Склэтэра о Лемурии...
От Ближнего Востока до Индии лежат Ирак, Иран, Афганистан и Пакистан. Угадайте с трёх раз, почему там мало нашли? Пробовали в Афганистане копать? Кроме того, представляете, какой там ландшафт, какие условия захоронения остатков? Какая там была плотность населения у охотников-собирателей, если и сейчас она очень низкая? Вовсе ни к чему тут приплетать Лемурию...
