Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова
Павел Волков (форум paleo.ru): Какие признаки позволяют отнести найденную Дюбуа бедренную кость (ту самую, с наростом) именно к Homo erectus и исключают отнесение её к остаткам представителей современного вида Homo sapiens?
Бедренные кости архантропов вообще от современных костей принципиально не отличаются. Ещё с эргастеров строение костей ног становится практически современным, так что можно говорить лишь о статистических тенденциях: у архантропов обычно толще кортикальныйВнешний слой ткани любого органа, в частности - кости. слой и иногда иное (диффузное, а не в виде треугольника Варда) распределение трабекулярнойПластинки, или балки, в губчатом веществе кости. структуры шейки бедренной кости. Но эти варианты встречаются и у современных людей. Так что отнесение костей ног к архантропам производится на основании датировки и, если можно, ассоциации с черепами. В Триниле, кстати, были найдены и другие бедренные кости, так называемые "Лейденские бёдра".
Павел Волков (форум paleo.ru): Найден ли вообще "гигантский гиббон", о котором с таким запалом щебетал в своё время Рудольф Вирхов, оспаривая отнесение черепной крышки, найденной Э. Дюбуа, к остаткам рода Homo?
"Гигантский гиббон" – теоретическое построение, он, конечно, не найден. И странно было бы его найти, учитывая локомоцию гиббонов (быстрая брахиацияСпособ передвижения с ветки на ветку, при котором животное раскачивается на руках. маловероятна у крупного животного, а небрахиирующий гиббон – уже не гиббон).
Из письма Читателя: Насколько состоятельна гипотеза о том, что родина человека не Африка, а Китай? Причем самая первая волна переселенцев, дошедшая из Китая до Африки, и, соответственно - самая древняя, и сохранила генофонд, который позволил по митохондриальной ДНК сделать вывод о том, что колыбель человека - это Африка.
В настоящее время только в Африке есть ряд ископаемых находок от проконсулов до современного человека со всеми промежуточными звеньями. В Китае такой линии нет. В Китае нет никаких аналогов австралопитеков и "ранних Homo", а в промежутке времени примерно от 100 до 40 тысяч лет назад есть антропологический и археологический зазор, хиатус, чёрная дыра. Предположительно, в это время людей там не было. А это время - самое важное для формирования сапиенса. Так что упомянутая гипотеза серьёзными антропологами никогда не рассматривалась как адекватная фактическому материалу. С тем же успехом можно говорить о возникновении сапиенсов в Антарктиде. Вот когда китайцы накопают у себя соответствующие косточки, будет о чём говорить. Лично я сомневаюсь, что они накопают, потому что позиции Африки в этом деле слишком уж сильны.
Eis (Форум NEUROSCIENCE.RU, комментарий к материалу об эволюции мозга человека). Спасибо. Интересные сведения. Но уж больно напоминает - современную френологию. Т.е связывание психических проявлений с изменениями формы черепа, объём мозга.
У высших животных и человека, скорее изменяется - качество, нежели чем количество. Например современный шестилетний ребёнок, владеющий компом, значительно отличается от своих сверстников 30-40 лет тому назад - которые в лучшем случае могли крутить ручку настенного радио. Мозг - не изменился. Изменились условия существования, среда.
Необходимо напомнить о том, что размер нервной системы не определяется только массой головного мозга. Лягушка с разрушенным головным мозгом совершает сложнейшие рефлекторные движения за счет активности спинного мозга.
И ещё: масса мозга - не показатель усложнения интеллекта… (полностью комментарий и дискуссия – здесь).
Согласен со всеми "но", только с поправкой: у меня речь идёт о межвидовых достоверных статистически-значимых различиях размера и формы мозга разных групп гоминид, живших на протяжении нескольких миллионов лет. Речь не о индивидуальной изменчивости, а о межвидовой и эволюционной - это принципиально. Причём для ряда признаков и групп гоминид даже нет пересечения индивидуальных границ изменчивости. Кроме того, упомянутые интерпретации функций мозга частично находят хорошее подтверждение в археологических находках. Хотя и ясно, что интерпретация функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе? Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и гистологического исследования?!
Продолжение следует...
