150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I

«В такой загадочной экологической системе и возникла бипедальность. Архаичные приматы выбегали из джунглей и подолгу бродили по открытым пространствам в поисках наивкуснейших корешков».

С. 170.

Данная экосистема (граница леса и саванны) является загадкой только для С.В. Савельева. Некоторые популяции шимпанзе живут в подобных условиях и сейчас, и являются объектами пристального внимания приматологов.  

Для приспособления к жизни в саванне не обязательно выбегать из леса на открытые пространства. Можно жить в лесу с покрытием кронами в 100% (это проконсул), 60%, 40% (это ардипитек), 20%, 10% (это грацильные австралопитеки), 0% (это хабилисы).

«Страстное желание добыть корешки и растения с открытых пространств можно объяснить только тягой к валериане, конопле или маку».

С. 170.

Вместо нормального анализа альтернативных гипотез, С.В. Савельев использует в научной монографии подростковые шутки.

Однако, исследование рациона австралопитеков путем изотопного анализа и анализа микроизноса зубной эмали показало, что они (в отличие от современных человекообразных) питались и лесными растениями, и растениями саванн (теми самыми «наивкуснейшими корешками», злаками, травами), причем некоторые виды предпочитали именно растения саванн. См. например здесь и здесь, а также совсем свежее исследование рациона 11 ранних гоминид. 

С.В.Савельев, видимо, не знает, что продуктивность злаков на гектар в саванне намного выше, чем продуктивность любых деревьев. Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет: питательная ценность разных частей растений неодинакова. В лесу много листьев, но они часто ядовитые, горькие, колючие или ещё каким-то образом несъедобные. Многие приматы предпочитают есть плоды, но в лесу их не так много и их трудно достать, поскольку растут они на деревьях на большой высоте, а плодоносящие деревья стоят на больших расстояниях друг от друга. Злаки же произрастают сплошным покровом и их зерна легко собирать. Злаки гораздо быстрее растут и восстанавливаются. 

«Как бы там ни было, создатели гипотезы утверждают, что подобные регулярные экскурсии в буш привели к появлению бипедальности. Эта гипотеза выглядит предпочтительнее, чем две предыдущие. В ней даже есть место для действия естественного отбора на развитие бипедализма. Видимо, передвигаясь именно на двух ногах, предки австралопитеков старались привлечь к себе максимум хищников, чтобы ускорить отбор наиболее быстроногих особей».

С. 170.

С.В. Савельев продолжает спорить с «оглуплённым оппонентом». Между тем, положение на двух ногах, во-первых, увеличивает обзор при нахождении в высокой траве, а во-вторых, должно давать преимущество  при встрече с хищником за счёт более высокого расположения глаз, так как высота взгляда является универсальным сигналом силы у млекопитающих и даже рептилий. В сочетании с другими факторами (энергетическая выгода, терморегуляция, высвобождение верхних конечностей и т.д.) это могло привести к появлению двуногости.

«Например, уже упоминавшийся Д. Фальк распространил «термостатическую», или «рефрижераторную», гипотезу увеличения мозга антропоидов и происхождения бипедальности (Falk, 1992; Falk et al., 2000).

С точки зрения Д. Фалька, бипедальность антропоидов возникла как способ борьбы с перегреванием мозга».

С. 171.

Известную во всём мире исследовательницу в области палеоневрологии Дин Фальк С.В. Савельев считает мужчиной...

В статье  2000 года, на которую ссылается Савельев, о «термостатической» гипотезе  не говорится ни слова

(см.: Falk D. et al. Early hominid brain evolution: a new look at old endocasts // J.Hum.Evol. - 2000. - Vol. 38, No 5. - P.695-717.)

Кстати, почитайте лекцию Дин Фальк 1992 года  и обратите внимание, насколько корректно и уважительно – как подобает настоящему учёному –  она высказывается по отношению к авторам других гипотез.

(см. Falk D. Evolution of the Brain and Cognition in Hominids. The sixty-second James Arthur Lecture. - N.Y.: TheAmericanMuseumof Natural History, 1992.).

«Оказывается, грацильные австралопитеки (Australopithecus afarensis, A. africanus) обитали в саваннах. Ночью они мирно спали на деревьях, зато днём бродили по травянистым равнинам в поисках пищи и постоянно перегревались на ярком солнце. Это неудобство было связано с тем, что при движении на четырёх конечностях обширная спина, голова и ягодицы антропоидов получали слишком много солнечной энергии. В связи с этим наиболее сообразительные особи стали подниматься на задние конечности и сокращать площадь ожогов. По-видимому, автор гипотезы уверен, что настоятельная необходимость спасения от перегревания спины и ягодиц стала основной причиной бипедальности архаичных антропоидов.

При этом голова оказывается в наиболее невыгодном положении, испытывая дополнительное нагревание, хотя, с точки зрения Д. Фалька, именно охлаждение мозга является основным условием для его увеличения в эволюции. Тем не менее согласно гипотезе Д. Фалька мозг постоянно перегревается при работе».

С. 171.

С.В. Савельев не объясняет, почему при прямохождении голова испытывает дополнительное нагревание. Она ведь подвержена действию солнечных лучей в любом случае. При вертикальной позе голова нагревается не «дополнительно», а «преимущественно» – разница очевидна (а для термозащиты у гоминид есть шапка волос на голове). Общая же площадь нагрева тела – очевидно, существенно меньше при прямохождении.

«По нелепости с гипотезой Д. Фалька может сравниться только идея С. В. Дробышевского. С его точки зрения, человек стал передвигаться на задних конечностях для того, чтобы тяжёлый мозг не так сильно тянул к земле, не вызывал «изменение распределения массы и смещения центра тяжести» (Дробышевский, 2007). Автор предполагает, что тоненькая шея гоминоидов не позволяла удерживать большой мозг, поэтому ранние австралопитеки заранее распрямились и стали ходить на двух ногах. Подобные построения похожи на плохой анекдот. С одной стороны, медведи, львы и другие крупные четвероногие млекопитающие не страдают от массы крупной головы и совершенно не стремятся передвигаться, как австралопитеки. С другой стороны, динозавры и современные птицы обладают небольшим мозгом и развитой бипедальностью. Преодолеть трудности умозрительных гипотез можно при исследовании особенностей строения мозга и нейро-биологических характеристик гоминид».

С. 173.

С.В. Савельев вводит читателей в заблуждение.

Тем, у кого есть книга С.В. Дробышевского (Дробышевский С.В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). Москва, КомКнига, 2007, 174 с.), не составит труда открыть её на стр. 66, прочитать то, что действительно пишет Станислав Дробышевский, и сравнить с интерпретацией С.В. Савельева.

Цитируем: «Объем мозга австралопитековых лишь незначительно превосходит по средним таковой орангутанов и шимпанзе, но меньше, чем у горилл. Вполне возможно, что некоторое увеличение массы головного мозга у австралопитеков по сравнению с понгидами с близкими размерами тела стало возможным в связи с вертикальным положением тела, поскольку при прочих равных условиях вертикальной конструкции – позвоночнику – легче выдерживать бОльшую массу на своей вершине, чем горизонтальной.

 

Размеры мозга внутри группы австралопитековых также почти не эволюционировали. [...] Возможны также биомеханические варианты объяснения рассматриваемого явления. Проблемы, возникающие с увеличением объема и массы головного мозга, общеизвестны; это, прежде всего, увеличивающаяся нагрузка на позвоночник, изменение распределения массы и смещение центра тяжести. Также, немаловажной является возникающая только у бипедальных гоминид проблема рождения детей с крупными размерами головы, либо, в качестве альтернативы, необходимости ускоренного роста мозга просле рождения до достижения взрослого состояния. Вполне возможно, что на том уровне нервной организации, на котором пребывали австралопитеки, для преодоления возникающих проблем, связанных с явлениями окружающей среды, вполне хватало объема головного мозга в пределах 350-550 см³». (с. 66-67). 

Поясним:  С.В. Дробышевский НИГДЕ не утверждает, что увеличение мозга является ПРИЧИНОЙ перехода к прямохождению. С.В. Савельев (непонятно зачем) поменял местами причину и следствие.
Те же слова Дробышевского, которые С.В.Савельев привел в кавычках («изменение распределения массы и смещения центра тяжести») говорятся вообще по другому, можно сказать по противоположному поводу – когда Дробышевский разбирает причины ОТСУТСТВИЯ роста мозга у австралопитеков до момента появления ранних Homo.

«Подходящим местом жизни для далёких предков человека могла стать только весьма необычная среда обитания, где бипедальность, сложное манипулирование, память и ассоциативный анализ давали бы реальное биологическое преимущество».

С.173. 

С.В. Савельев напрасно ищет необычную среду, исходя из того, что перечисленные особенности (прямохождение, сложное манипулирование и т.д.) у предков человека возникли сразу и вместе, в комплексе. Ведь для такого утверждения нет особых оснований.

В частности, способности к сложному манипулированию могли возникнуть через миллионы лет после того, как гоминиды перешли к прямохождению. Тогда и столь «необычную среду» искать бессмысленно.

«Таким условиям соответствуют мелководные прозрачные реки с медленным течением, заливы с изрезанной береговой линией, устья рек, болотистые леса и затопляемые пещеры».

С. 173.

С.В.Савельев, как и во многих других местах своей книги, совершает «логический скачок».  Научные гипотезы  – со времен Аристотеля –  надо доказывать. Следовало бы показать, что никакие другие варианты (например: заросшая высокой травой степь; скалистая местность; редколесье и т.д.) не соответствуют предъявленным условиям. Показать, используя хотя бы примеры из современной фауны.

А особенно странной выглядит привязка наших предков к «затопляемым пещерам»…

«Древние приматы питались преимущественно животной пищей,

Это утверждение С.В. Савельева противоречит фактам.

Подавляющее большинство современных приматов преимущественно растительноядны. Растительноядность ископаемых обезьян (не полуобезьян) доказывается всем комплексом палеонтологических знаний о них: строением зубов, конечностей, палеоэкологическими реконструкциями.

обитавшей под слоем воды, где не столь важны слух и обоняние, но абсолютно необходимы развитое зрение и прекрасная координация движений. При этом они передвигались в воде на задних конечностях».

С. 173.

С.В. Савельев излагает т.н. «гипотезу водной обезьяны», которая  критиковалась в течение последних 50 лет многократно. На обсуждение её недостатков понадобилась бы отдельная статья (см. обзор здесь).

Поэтому здесь мы зададим только один вопрос: если прямохождение давало такие преимущества полуводным приматам, почему другие млекопитающие, живущие на границе водоёмов (выдры, еноты, буйволы, тюлени...), не перешли к прямохождению?

Что касается «развитого зрения» – ирония в том, что у водных животных в целом и у водных млекопитающих в частности зрение обычно ухудшается за счёт других органов чувств.

«Это имеет биологический смысл, так как можно зайти относительно глубоко в воду и оставить над водой передние конечности».

С. 173.

С.В. Савельев не поясняет, зачем оставлять руки над водой, если этими руками предполагается кого-то ловить в воде?

«Остаётся вопрос о причинах смены среды обитания.

Причина резкой смены среды обитания любого животного обычно связана с пищей. По-видимому, многие группы перешли на некую соблазнительную пищу, которая была более доступна и питательна, чем всё остальное. Учитывая относительно быструю утрату клыков, придётся согласиться и с тем, что пища была необычайно нежна».

С. 174.

С.В. Савельев заблуждается. Клыки не были утрачены, они просто уменьшились в размере. И произошло это не так уж быстро. Как уже говорилось, ещё у грацильных австралопитеков клыки были заметно больше человеческих. 

«Наиболее разумным объяснением этих феноменов является переход на питание нерестящейся рыбой или икрой».

С. 174.

С.В. Савельев считает, что нерестящаяся рыба - это чрезвычайно нежная пища, которую не нужно жевать…

Интересно, как С.В. Савельев представляет круглогодичное питание нерестящейся рыбой и икрой? Даже ительменам на Камчатке такое не удавалось, хотя они были, наверное, самыми «икроядными» людьми. Кстати, питание икрой представляет большие проблемы, ибо икра очень липкая. Как писал известный исследователь Сибири и Камчатки С. П. Крашенинников, "Ибо икра безмерно клейка, и так в зубах вязнет, что трудно и вычистить". По словам Крашенинникова, ительмены решали проблему смешиванием икры с берёзовой корой (см.: Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. М.,-Л. 1949. Т.2, глава 8). Вряд ли этот способ подходит для австралопитеков.

«Это единственный тип пищи, не требовавший развитой зубной системы. Такую пищу можно было почти не пережёвывать».

С. 174.

С.В. Савельев должен знать, что птицы, лишившиеся зубов вообще, или беззубые муравьеды как-то умудряются обходиться и без жевания, и без икры.

У обезьян же, не получающих достаточное количество растительной пищи, неизбежно начнётся цинга – ведь приматы, в отличие от многих других млекопитающих, неспособны к синтезу витамина C, и должны получать его извне. Тезис о возможности не жевать икру говорит о малом опыте С.В. Савельева в поедании рыбы и икры. Заметим, что речь идёт о сырой рыбе и свежей икре.

«Зубы были нужны для других пищевых ресурсов. Судя по всему, эта калорийная пища долго была доступна древним приматам. Зубные системы египтопитека (Aegyptopitecus zeuxis), проконсула (Proconsul africanus) и современных приматов принципиально не различаются. Это свидетельствует о том, что около 20 млн лет назад нежная и калорийная пища стала частью обычного рациона архаичных антропоидов. Судя по всему, питание прибрежными беспозвоночными и нерестящейся рыбой сопровождалось поеданием яиц на птичьих базарах».

С. 174.

Выше (с. 173)  С.В. Савельев упоминал, что в прибрежной среде дают преимущество «сложное манипулирование, память и ассоциативный анализ». Не очень понятно, каким образом сложное манипулирование и ассоциативный анализ помогают поедать рыбью икру, беспозвоночных и птичьи яйца? Песцы прекрасно обходятся без того и другого.

Про «птичьи базары»  речь пойдет ниже.

«Вместе с Тоумаем были обнаружены многочисленные следы разнообразной водной фауны. Тоумай жил вблизи водоёмов или болот, которые были источником белка в его пище. По-видимому, этим объясняется и ростральное смещение затылочного отверстия Тоумая, типичное для бипедальных приматов».

С. 174.

Английское слово «Toumai» транскрибируется на русский как «Тумай». Так эту находку принято называть в русскоязычных публикациях.

С.В. Савельев дает только часть информации. Фауна, найденная в отложениях с Тумаем, состоит из рыб, крокодилов, змей, гиен, саблезубых тигров, грызунов, колобусов, гиппарионов, примитивных слонов, бегемотов, свиней, жирафов и антилоп. Местообитание Тумая включало  болота, галерейные леса, облесённые саванны и степи. Нет оснований считать, что Тумай жил ближе к бегемотам и крокодилам, а не к колобусам и гиппарионам. «Ростральное» смещение затылочного отверстия никак не привязано к болотам.

«Столь богатые пищевые ресурсы привлекали огромное разнообразие животных. Подобные пиршества происходят до сих пор на севере Норвегии во время нереста сельди. Зоны вымётывания икры занимают многие километры побережья. Птицы и животные передвигаются около берега по полуметровому слою икры, являющейся неисчерпаемым источником белка. В настоящее время такой массовый нерест сельди происходит сезонно. Невероятное изобилие икры кончается за несколько недель.

Вполне вероятно, что 20 млн лет назад в теплых районах Земли нерест не имел жёсткой сезонности. Период размножения мог быть более растянут по времени и охватывать значительные пространства побережья. На такой пищевой базе наверняка процветало огромное количество животных. В первую очередь это были птицы. Они до сих пор образуют птичьи базары и размножаются вблизи значительных запасов океанской пищи. Следовательно, у древних приматов появилось несколько источников питания: с одной стороны, это приходящая для размножения рыба и её икра, с другой - многочисленные животные, питающиеся рыбой и икрой. Вероятнее всего, это были птичьи яйца и сами птицы».

С. 174-176.

С.В. Савельев фантазирует. Птичьи базары – явление арктических и антарктических широт. Они возникают в особых условиях: в холодной воде хорошо растворим кислород, в такой воде размножается масса водорослей, на которых пасутся рачки и рыбы, на которых охотятся птицы и киты. В тропических широтах биомасса океана намного меньше и не может содержать столько птиц. Исключением являются скопления птиц вдоль тихоокеанского побережья Южной Америки в силу специфических условий (дело в апвелинге - поднимающихся из глубин водных массах, богатых биогенными элементами). У берегов Африки почти нигде нет подобных условий. Вернее, есть немного на самом юге, но в очень ограниченных масштабах. Около Восточной Африки такого нет вовсе. Сравнивать Норвегию и Чад-Эфиопию-Кению-Танзанию-ЮАР (у первых двух стран вообще нет выхода к морю) абсолютно некорректно. Нет ни малейших оснований считать, что 20 миллионов лет назад где-либо у берегов Африки был непрерывный массовый нерест рыбы. Настолько массовый и непрерывный, чтобы на нём миллионами лет могли пастись австралопитеки. В северных областях нерест и птичьи базары ограничены парой месяцев в году. В Африке отсутствие выраженной сезонности типично только для экваториальной зоны, уже в тропической сезонность очень резка. Это касается и рыб, и птиц. Рыбы же рек Африки никогда не нерестятся столь массово, чтобы на них могла основываться диета целых видов, да ещё таких крупных существ как австралопитеки...